31 августа 2009 года. Напомним, что с 1 января 2009 года полностью вступил в силу Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Скоро год, как он действует во всех российских регионах. Но проблемы существуют. Как заявил Председатель Совета Федерации Сергей Миронов, именно местное самоуправление - тот уровень власти, который самым непосредственным образом сталкивается с социальными последствиями финансово-экономического кризиса. По мнению спикера СФ, взаимодействие государственной и муниципальной власти – одно из главных условий успешной антикризисной политики на современном этапе.

• Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по бюджету, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Красноярского края ВЯЧЕСЛАВ НОВИКОВ:

«131–Й ЗАКОН В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ПРИЗВАН ДАТЬ ПОЧУВСТВОВАТЬ ЛЮДЯМ, ЧТО ИХ РЕАЛЬНАЯ ВЛАСТЬ НАХОДИТСЯ РЯДОМ »

Подготовка и принятие 131-ФЗ вызвали большой интерес в обществе и жаркие дискуссии законодателей. Внимательно, даже придирчиво обсуждалось всё ценное из зарубежного опыта, положенного в основы будущей реформы. Напомню, после первого чтения только поправок в законопроект было внесено около 6 тысяч! Более того, когда закон одобрили, срок его вступления в действие отодвинули на значительный период, чтобы лучше подготовиться. Эта тема не утратила свою актуальность и сегодня, поскольку затрагивает интересы большинства населения России.

Мне ситуация в этой сфере известна не понаслышке. В свое время я занимался практическими вопросами создания системы самоуправления и готовил первый законопроект об общественном местном самоуправлении. На мой взгляд, основная проблема МСУ в Российской Федерации носит ментальный характер. В течение очень длительного промежутка времени мы привыкли к тому, что управление может быть только государственным. А тут вдруг появляется какое-то самоуправление, которое, как церковь, отделено от государства, которое берет на себя ответственность за решение вопросов местного значения. То есть, ситуация с муниципалитетами не вписывалась, прежде всего психологически, в вековые традиции российской власти.

По-существу 131-й закон, кроме других важнейших задач, в первую очередь был призван преодолеть психологический барьер и дать почувствовать людям, что их реальная власть находится рядом. В частности, отучить от мысли писать президенту, чтобы помочь решить вопросы местного значения: отремонтировать поселковую дорогу, получить возможность арендовать строительный кран и т.п. И, разумеется, самим выбирать или переизбирать глав самоуправления, если они их не устраивают. Именно так себя ведут жители ряда государств Западной Европы, привыкшие сами «творить» муниципальную политику. К примеру, недавно в одном немецком городе администрация решила ввести плату за проезд через мост. Так никому в голову не пришло обращаться к канцлеру или в бундестаг по этому поводу: они всем миром организовали движение за переизбрание мэра города!

К великому сожалению, приходится констатировать: у нас задача утверждения реальной местной власти пока не выполнена. До сих пор чувствуется определенное сопротивление основным идеям МСУ. Не утверждаю, что оно осознанное, скорее, инертное. Люди, как и раньше, не воспринимают действенность местной власти, посылают по привычке и по любому поводу письма наверх, вплоть до президента. Ничего удивительного, ведь система организации власти на местах остается «рыхлой», она зависима от бюджета, чувствуется нехватка ресурсов для реализации конкретных, «приземленных» решений. И это является основным препятствием для осуществления муниципальной реформы.

Каким путем двигаться дальше? Во-первых, необходимо продолжить финансовое укрепление муниципалитетов. Во-вторых, следует передать материальные ресурсы с районного уровня на поселковый, который является ключевым в системе МСУ. Почти нигде это не сделано.

В итоге ситуация с реформой самоуправления в Российской Федерации остается патовой. Я могу судить об этом на примере Красноярского края. Власти в нашем регионе делают многое, чтобы улучшить положение. К сожалению, ресурсов, имеющихся в распоряжении администрации края, не хватает. Поэтому сдвиги есть, но кардинальных изменений мало. Приходится только одно: ждать. Ждать, когда основные идеи, заложенные в законе, будут наконец-то восприняты населением. Полагаю, в этом смысле нам предстоит ещё длинный эволюционный путь.

• Первый заместитель председателя Комиссии Совета Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, представитель в Совете Федерации от администрации Тульской области АНАТОЛИЙ ВАСЬКОВ:

«ЖКХ ДОЛЖНО ВЫЙТИ НА УРОВЕНЬ СТАБИЛЬНОГО И КАЧЕСТВЕННОГО ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УСЛУГ»

Современной России в наследство досталась совершенно особая система ЖКХ со всеми своими проблемами. И решаться они должны комплексно. Во-первых, в отрасли должна быть создана конкуренция. Не одна, не две управляющие компании на город, а много. Во-вторых, местные власти должны научиться грамотно управлять процессом. Это именно их компетенция, их зона ответственности, а не губернатора.

Много проблем в отрасли связано и с тем, что в эксплуатации жилищного фонда задействованы компании различных видов собственности. Комплексное управление деятельностью этих компаний - весьма сложная задача, но решать ее нужно. В России есть опыт, когда в целом ряде крупных городов к управлению привлекаются не только управляющие компании, но и органы территориального общественного самоуправления. Есть немало примеров, когда орган территориального общественного самоуправления формирует свою управляющую компанию.

С другой стороны, везде и всюду муниципалитеты жалуются, что у них нет средств. Они с неба и не свалятся, это тоже нужно осознать. И вместо того, чтобы стараться «вытянуть» побольше средств из «вышестоящего» бюджета, нужно самим работать на привлечение инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства территории. А для этого опять же надо научиться честно проводить конкурсы, профессионально оценивать состоятельность фирм, предлагающих свои услуги в коммунальном сегменте рынка.

Сегодня во многих городах нет генеральных планов, невозможно разработать документы территориального планирования. Однако вопросы с оформлением собственности на своих территориях муниципальным образованиям нужно решать в первоочередном порядке. От правильной регистрации недвижимости и ее оценки будут зависеть доходы и соответственно возможности их бюджетов.

Повторяю, все механизмы - законодательные, нормативные, финансовые - созданы, но ими пока еще плохо пользуются.

Ну и, в-третьих, необходимо менять нашу с вами психологию. Каждый человек должен понять, что за свое жилье он отвечает сам. Безусловно, государство, региональная, местная власть будут помогать, но никто не придет и не решит наши жилищно-коммунальные проблемы за нас и вместо нас. Это рынок, и услуги ЖКХ на нем – как и любые другие: человек сам выбирает, у кого он их заказывает, спрашивает качество исполнения и оплачивает. Принцип прост, его нужно только понять и начать по нему жить.

• Член Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от законодательного (представительного) органа государственной власти Псковской области АЛЕКСАНДР БОРИСОВ:

«РЕФОРМА ПОЗВОЛИЛА НАСЕЛЕНИЮ НЕ ТОЛЬКО ФОРМИРОВАТЬ ОРГАНЫ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, НО И ОСУЩЕСТВЛЯТЬ НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ ЗА ИХ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ»

Основным положительным моментом реформы местного самоуправления следует считать законодательное закрепление форм осуществления народом своей власти: местного референдума, муниципальных выборов, правотворческой инициативы, публичных слушаний. Эти формы позволяют населению не только формировать органы местного самоуправления, но и осуществлять непосредственный контроль за их деятельностью.

Положительным моментом реформы я считаю также возможность и необходимость интеграции органов местного самоуправления с учетом разграничения полномочий в единую вертикаль органов публичной власти для более эффективного и сбалансированного проведения государственной политики.

В результате применения норм Федерального закона местному самоуправлению обеспечены все необходимые правовые, организационные и финансовые механизмы для реализации собственных полномочий.

Вместе с тем, в ходе реализации норм Федерального закона определились и проблемы. Так, критерии, положенные в основу территориальной организации местного самоуправления (пешая и транспортная доступность), привели к созданию неэффективных муниципальных образований, неспособных самостоятельно решать вопросы местного значения из-за отсутствия на их территории доходных источников. Это привело к необходимости укрупнения существующих муниципальных образований.

Считаю, что в федеральном законодательстве необходимо определить нормы, устанавливающие несколько базовых моделей территориальной организации местного самоуправления. Эти нормы должны соответствовать конституционным принципам и предусматривать возможность правового регулирования территориальной организации местного самоуправления законами субъекта РФ, с учетом особенностей региона (численность и плотность населения, уровень дотационности муниципальных образований, кадровый потенциал).

Сегодня низкий налоговый потенциал муниципальных образований (сельских поселений) области не позволяет в полной мере реализовать органам местного самоуправления собственные полномочия по решению вопросов местного значения за счет средств местных бюджетов, а зависимость от межбюджетных трансфертов из вышестоящих бюджетов приводит к потере инициативы в вопросах социально – экономического развития территорий.

Стимулом может стать законодательно закрепленное увеличение процента отчислений от региональных и федеральных налогов в бюджеты поселений.

Еще одной проблемой, требующей незамедлительного решения, является то, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации произошло без предоставления необходимых для их осуществления финансовых ресурсов или с их неполным предоставлением. Поэтому для решения вопросов финансового обеспечения необходимо провести мониторинг федеральных законов, наделяющих органы местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

• Член Комитета Совета Федерации по вопросам местного самоуправления, представитель в Совете Федерации от исполнительного органа государственной власти Смоленской области НИКОЛАЙ ФРОЛОВ:

«РЕАЛИЗАЦИЯ ЗАКОНА ВЫЯВИЛА ЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ, В ТОМ ЧИСЛЕ, СВЯЗАННЫЕ С ФИНАНСИРОВАНИЕМ ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ»

Предусмотренный Федеральным законом переходный период позволил регионам планомерно отработать многие правовые, организационные вопросы реформы местного самоуправления. Благодаря этому создаётся полноценная правовая база, регламентирующая сферу деятельности органов местного самоуправления, сформированы сами органы.

Произошло разделение полномочий между различными уровнями власти. При этом определенная гибкость Федерального закона позволила не только субъекту РФ наделять органы местного самоуправления отдельными полномочиями, но и обеспечивать взаимное сотрудничество органов местного самоуправления через делегирование полномочий друг другу. Наиболее часто передаются полномочия по формированию и исполнению местных бюджетов, по созданию условий для организации досуга, обеспечению жителей поселения услугами учреждений культуры, совместно реализуются отдельные полномочия в сфере градостроительной деятельности и др.

В настоящее время продолжается процесс утверждения границ муниципальных образований и осуществляется территориальное планирование.

Вместе с тем, реализация 131-го закона выявила и значительные проблемы. В первую очередь, они связаны с финансированием органов самоуправления для реализации ими своих полномочий. Определенных налоговым законодательством доходных источников местных бюджетов явно недостаточно. Существует и проблема учета налогоплательщиков, нет их единой базы по местным налогам. До сих пор не установлены принципы взаимодействия органов местного самоуправления с территориальными органами исполнительной власти РФ в части решения вопросов местного значения. При передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную возникает проблема отсутствия финансовых средств на регистрацию прав собственности.

К сожалению, имеющаяся статистическая информация по поселениям также не предоставляет органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления городских и сельских поселений возможность, в полной мере, анализировать социально-экономическое, финансовое состояние этих муниципальных образований, оценивать их налоговый потенциал, прогнозировать доходные источники местных бюджетов, разрабатывать сценарии развития территорий.


Источник: Совет Федерации