Тезисы выступления
Министра экономического развития Российской Федерации
Э.С. Набиуллиной на заседании Комиссии при Президенте Российской Федерации
по модернизации и технологическому развитию,
25 декабря 2009 г.

Уважаемые коллеги!

Тема сегодняшней комиссии - анализ инновационных и модернизационных программ крупнейших российских компаний с государственным участием.

Чем обусловлено внимание именно к госкомпаниям? Главная причина – это огромная роль госкомпаний в экономике. Госкорпорации, ФГУПы, АО с госучастием, работающие формально в рыночных условиях, представляют собой значительную часть экономики. Так, например, общая величина только инвестиционных программ крупнейших 15 госкомпаний составляет почти 5% ВВП и они же обеспечивают около 5% всей занятости в экономике. В отдельных отраслях, причем отраслях высокотехнологичных, к которым можно отнести, например, ОПК, авиастроение, судостроение, космос – участие госкомпаний преобладающее.

По-хорошему, такая ситуация не совсем нормальна. Нужно двигаться к приватизации значительной части имеющихся госактивов, и мы это делаем. В то же время, значительную часть из госкомпаний либо пока не планируется приватизировать, либо приватизация возможна в отдаленной перспективе, а это значит, что государству нужно добиваться более эффективной деятельности госсектора, в том числе, в части инноваций.

Госкомпании генерируют огромный спрос для экономики – те же первые 15-17 компаний каждый год тратят более 2 триллионов рублей на инвестиционные нужды.

В то же время, госкомпании пока формируют очень небольшой спрос на инновации. Это вызвано как тем фактом, что значительная их часть является монополистами на соответствующих российских рынках, либо работая в формально конкурентных условиях, не утруждает себя инновациями, надеясь, что в критических условиях государство придет на помощь. Это значит, что рыночные стимулы для наращивания госкомпаниями инновационной активности фактически отсутствуют.

В презентации приведены показатели инновационной активности компаний – глобальных лидеров в сфере инноваций и аналогичные показатели наших крупнейших госкомпаний, сформированные на основе данных самих компаний.

Первое, что можно отметить, - по отношению к выручке расходы на НИОКР в российских компаниях не радикально отстают от зарубежных «коллег» в аналогичных отраслях. Но в такой статистике есть несколько «подводных камней». Первая и важнейшая проблема – содержание тех НИОКР, которые реализуют наши компании и их зарубежные конкуренты. Наиболее распространенные типы НИОКР в наших компаниях – доработка и адаптация закупаемых за рубежом технологий для российских условий, разработка специфичного для компаний программного обеспечения, отдельные улучшения существующих на предприятиях технологий.

За очень редкими исключениями наши госкомпании не реализуют прорывных инноваций, связанных с разработкой и внедрением собственных новых технологий, передовых в мировом масштабе продуктов и услуг. Фактически то, что сейчас учитывается нашими госкомпаниями как НИОКР, является не более чем часть обычной инвестиционной программы. Это, кстати, характерно не только для госкомпаний, но и для многих частных, но в госкомпаниях выражено наиболее ярко.

Вторая проблема – это учет расходов на НИОКР, поскольку в них включается не только собственно расходы на R&D, но и расходы на закупку современного технологического оборудования.

В качестве примера разных моделей поведения российских и зарубежных компаний приведен нефтегазовый сектор. В нем мы пока еще выдерживаем конкуренцию с зарубежными компаниями, в поставках на внешние рынки на фоне высоких цен на углеводороды. В то же время, наши компании ориентированы на сохранение status quo в мировой энергетике, недоучитывают риски, связанные с постепенным отходом от углеводородной экономики в направлении альтернативных и возобновляемых источников энергии. Основные направления НИОКР и инвестиций – в разработку новых месторождений и снижение удельных затрат на добычу. Отмечу, кстати, что по данным ЕС в первую тысячу компаний– глобальных лидеров по НИОКР по итогам 2008 года входят только две российские компании – Газпром и Лукойл (находится в нижней части списка), в то время, как практически все зарубежные конкуренты в энергетическом секторе в списке есть, причем в верхней его трети.

Крупнейшие зарубежные энергетические компании риски снижения спроса на углеводороды давно сделали частью своей стратегии и переформулировали свои миссии. Все глобальные лидеры поставили в качестве цели трансформацию из нефтегазовых компаний в энергетические компании, которым в принципе все равно, из чего будет вырабатываться энергия, которую они будут продавать. И они уже значительно дальше, чем любая из наших компаний продвинулись в создании экономически рентабельных технологий производства энергии из почти всех альтернативных и возобновляемых источников, которые для этого могут использоваться.

Опять же замечу, что это проблема не только государственных, но и частных компаний. Причем с аналогичными проблемами мы сталкиваемся не только в нефтегазовом секторе, но и практически во всех остальных секторах.

Теперь о том, как эту ситуацию можно поменять.

Мы предлагаем использовать сочетание экономических и административных стимулов. С одной стороны – обязать госкомпании активизировать инновационную деятельность, с другой стороны, обеспечить дополнительные меры государственной поддержки такой деятельности.

Главный административный стимул - введение обязательных корпоративных программ инновационного развития, которые должны приниматься компаниями наряду, а не в составе инвестпрограмм. Программы должны разрабатываться по утвержденным Правительством требованиям, должны быть интегрированы в бизнес-стратегию и увязаны с инвестпрограммами компаний.

Мы также предлагаем установить для компаний нормативы по доле расходов на НИОКР. Видимо, придется это делать индивидуально по каждой компании, устанавливая переходный период, траекторию выхода компании на эти нормативы за два-три года. Значения показателей можно определять исходя из соответствующих отраслевых цифр для крупных зарубежных компаний – такие данные были ранее представлены на слайде.

Мы предлагаем выделить две группы предприятий, в отношении которых предлагается, дифференцировано применять разработанные требования.

Первая группа - крупнейшие компании национального значения, инновационные программы которых в силу своих объемов, межотраслевого характера, а также важности для развития ключевых для России отраслей и экономики в целом имеют значение для страны в целом. В основном, это как раз те компании, данные об инновационной деятельности которых мы запрашивали к сегодняшнему заседанию.

Вторая группа - крупнейшие и крупные компании с государственным участием национального значения, инновационные программы которых имеют важнейшее значение для развития отдельных отраслей экономики.

Замечу, что четких формальных критериев отнесения компании к первой или второй группе на самом деле нет. Мы исходили из следующей логики – есть крупные и крупнейшие госкомпании, инновационная деятельность которых оказывает влияние фактически на всю экономику. Для части таких компаний государство регулирует тарифы, фактически определяя размер будущей выручки и оценивает их инвестиционные программ. Рассмотрение инновационных программ таких компаний предлагается вынести на уровень Правительства. Исходя из этого мы предлагаем ограничить список таких компаний до 10-15. Больше Правительству будет трудно рассмотреть. Остальные крупные и важнейшие для экономики компании мы отнесли ко второй группе.

Замечу, тем не менее, что мы не предлагаем ограничить только этими группами перечень госкомпаний, обязанных принимать программы инновационного развития. Просто в отношении них будут введены механизмы контроля. Для всех остальных госкомпаний такие требования также должны быть введены, но их контроль будет на более низком уровне – скорее всего, их придется на первом этапе оценивать только по показателям, не углубляясь детально в содержание программ.

При этом сами программы инновационного развития должны разрабатываться и реализовываться компаниями в рамках установленных требований, перечисленных на слайде.

Возможно два подхода к определению формата требований: формат методических рекомендаций по разработке и принятию программ инновационного развития и более короткий формат требований к содержанию программы инновационного развития со стороны государства и основных пользователей программы, включающий установление конкретных индикаторов эффективности инновационной деятельности.

После обсуждения данных альтернатив с министерствами и бизнес-сообществом мы остановились на формате кратких требований к содержанию программ и показателях. Методические рекомендации как формат не были одобрены в связи с невозможностью учесть в их рамках специфику отдельных компаний. Тем не менее, мы готовы, в случае, необходимости сформулировать методические рекомендации для помощи компаниям. Такие рекомендации будут для компаний необязательными.

Что, по нашему мнению, должно обязательно быть в инновационных программах госкомпаний.

Во-первых, должна быть проведена адекватная оценка существующего технологического уровня в сравнении с конкурентами в России и за рубежом. Оценка независимая. Возможно, с привлечением зарубежных консультантов. При этом мы не имеем здесь в виду длительный и дорогостоящий полный технологический аудит – по отдельным нашим госкомпаниям он может проводиться до двух лет и стать поводом для отсрочки в разработке и принятии программ. Речь идет об экспресс-оценке уровня технологий по ключевым позициям с обязательным бенчмаркингом по отношению к лучшим мировым образцам.

На этом анализе основывается корпоративное видение в части технологических потребностей на среднесрочную перспективу, разрабатывается программа внедрения новых технологий и продуктов, формируются современные институты и механизмы планирования и управления внутрикорпоративными инновационными процессами.

Как я уже говорила, программы инновационного развития должны быть интегрированы в бизнес-стратегию развития компаний и направлены на значительное улучшение основных показателей эффективности производственного процесса, которые перечислены на слайде.

Среди таких показателей:

- снижение себестоимости продукции;

- энергоэффективность;

- улучшение потребительских свойств продукции;

- повышение экологичности и безопасности производства.

На следующем слайде представлены показатели, которые мы предлагаем включить корпоративные программы, характеризующие их инновационную направленность по следующим направлениям:

результативность НИОКР (рентабельность инвестиций в НИОКР, количество полученных патентов, объемы реализации продукции, производимой по результатам НИОКР и т.д.);

технологическое лидерство – соотношение прорывных и улучшающих технологий и другие показатели.

Естественно, что конкретные значения показателей в значительной степени будут зависеть от отраслевой специфики - например для компаний энергосырьевого сектора потребность в разработке новых продуктов может быть сравнительно небольшой. Тем не менее, при разработке программ инновационного развития и определении целевые значений показателей необходимо ориентироваться на аналогичные показатели ведущих мировых конкурентов, действующих в данной отрасли.

По контролю за реализацией программ мы предлагаем следующую технологию. В отношении компаний первой группы решение о разработке программы принимается советом директоров или наблюдательным советом (в случае ФГУП – решением Правительства Российской Федерации). Ими же утверждается структура программы, перечень целевых показателей. При этом предварительно (до утверждения) структура программы и перечень целевых показателей прорабатывается с «профильными» министерствами.

Ежегодный отчет о реализации программы заслушивается на заседании Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям, по итогам которого формулируются предложения по совершенствованию программы и механизмов ее реализации.

В отношении компаний второй группы решение о разработке принимается аналогичным образом, но ежегодный отчет о реализации программы заслушивается и обсуждается на заседании коллегии или специально созданной комиссии «профильного» министерства с приглашением научного сообщества.

Предлагаемые меры по разработке госкомпаниями инновационных программ в определенной степени носят «принуждающий» характер, поэтому в качестве своего рода компенсации мы предлагаем принять пакет мер, стимулирующих инновации – как налоговых, так и финансовых и институциональных.

В этом направлении уже многое сделано. Так, уже принят целый ряд стимулирующих налоговых мер. Эти меры, естественно, распространяются не только на госкомпании.

В то же время напомню, что суть инноваций не столько в проведении НИОКР – само по себе это у нас сравнительно неплохо получается. Основной смысл - в трансформации разработок в готовую конкурентоспособную продукцию, в занятии новых рыночных ниш, повышении конкурентоспособности компаний и их капитализации.

Важнейшая роль в этом процессе принадлежит создаваемой в результате НИОКР интеллектуальной собственности, собственно и обеспечивающей конкурентные преимущества. В то же время у нас до сих пор отсутствуют стимулы к постановке создаваемой интеллектуальной собственности на баланс предприятий.

Сейчас расходы на создание интеллектуальной собственности, если они уже отнесены на издержки предприятия, не могут учитываться при определении стоимости объекта, который ставится на учет. Это значит, например, что предприятие, потратившее миллионы на НИОКР, полученный в результате патент может поставить на баланс по стоимости государственной пошлины и услуг патентного поверенного. Такие «дешевые» интеллектуальные активы не вносят ничего в капитализацию предприятий, к тому же и амортизируются еще зачастую в течение 10 лет. Это, кстати, одна из причин, почему многие российские компании предпочитают регистрироваться в офшорах или просто в других странах, где в отношении интеллектуальной собственности действует лучший режим.

В то же время, в международной практике для решения этих проблем применяется несколько подходов. Наиболее распространенный, который мы и предлагаем ввести в России - учет расходов на НИОКР при определении первоначальной стоимости нематериальных активов. Такой подход закреплен, в частности, в МСФО и применяется в большинстве развитых стран.

Есть еще такие варианты, как освобождение части дохода от использования, передачи и продажи интеллектуальных прав, но в наших условиях эта мера трудно применима, в том числе из-за сложностей с администрированием.

В качестве дополнительных мер налогового характера предлагаем также сократить сроки амортизации отдельных категорий нематериальных активов, используемых в производственной, научно-технической и инновационной деятельности. Сейчас по всем нематериальным активам «по умолчанию» установлен срок 10 лет, если иное не установлено в имеющихся документах в отношении конкретного объекта. Предлагаем ввести срок по выбору самой компании, но не меньше двух лет. В перечень активов, подпадающих под этот порядок, по нашему мнению могут входить изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также программы для ЭВМ, базы данных.

Для стимулирования использования энергоэффективного оборудования предлагаем освободить такое оборудование от уплаты налога на имущество на первые 3 года. Для введения этой меры нужно провести необходимую организационную работу – составление перечня оборудования, определение классов энергоэффективности и т.д. Думаю, что за следующий год мы это будем в состоянии сделать.

Нужна также доработка отдельных мер, принятых в прошлые годы, но по тем или иным причинам действующих неэффективно. Например, речь идет о полуторном коэффициенте при отнесении на расходы НИОКР по приоритетным направлениям, определенным в правительственном перечне. С одной стороны, перечень сделан на основе критических технологий, по которым в реальном секторе ведется не так много НИОКР. Поэтому предлагаем это перечень расширить, добавив иные направления на основе опроса самих компаний.

Во-вторых, выявилась значительная проблема с администрированием этой льготы – налоговые инспекторы (и их можно понять) не готовы брать на себя ответственность за определение, насколько та или иная НИОКР относится к правительственному перечню, поэтому льгота фактически не предоставляется. Необходим некий «институт подтверждения» того, что НИОКР реально относится к приоритетным. Мы предварительно проговорили с Минобрнауки и ФНС возможные варианты и остановились пока на том, что можно составить по каждой технологии перечень научных организаций, компетентных в соответствующей сфере, заключения которых будет достаточно для налоговых органов.

Теперь о неналоговых мерах. Здесь также уже многое сделано. На слайде приведены основные из реализованных мер. Они касаются стимулирования технологической модернизации компаний и рассчитаны не только на поддержку собственно инноваций, но и на поддержку модернизации производства.

Для крупных компаний это в первую очередь их участие в так называемых важнейших инновационных проектах, в рамках которых государство берет на себя значительную часть расходов компаний на НИОКР при разработке и выведении на рынок новых инновационных продуктов и технологий. Параметры текущих ВИП проектов представлены на следующем слайде.

Другие меры также хорошо известны – поддержка инновационных проектов через институты развития и инновационную инфраструктуру, использование льготного кредитования предприятий в приоритетных отраслях промышленности.

Тем не менее, судя по очень низкому уровню инновационной активности, который мы сейчас наблюдаем, этих мер недостаточно.

Что можно предложить дополнительно.

Достаточно часто бывают случаи, когда необходимо реализовывать исследовательские проекты не в интересах отдельной госкомпании, а в интересах нескольких компаний. На одном из предварительных обсуждений нашей сегодняшней темы, например, упоминалась необходимость создания в России собственного испытательного центра для высоковольтного оборудования. Сейчас все подобные испытания проводятся в зарубежных центрах, и каждое испытание стоит порядка 500 тысяч долларов. Другими примерами могут стать, например, дорогостоящие технологии (например сжижения попутного газа), разработка которых в одиночку «не вытянет» отдельная даже очень крупная компания. Такие проекты необходимо реализовывать на условиях частно-государственного партнерства, в том числе через существующие институты развития – Инвестфонд, ВЭБ, ФЦП. Нужно продумать для этого конкретный организационный механизм.

Также необходимо создать механизм работы с исследовательскими проектами, реализуемыми госкомпаниями в рамках президентских технологических приоритетов. Нужно провести в рамках каждой рабочей группы работу по отбору исследовательских проектов, по определению компаний, способных их реализовать, по необходимым технологиям, которые нужно «дозакупить» за рубежом для реализации проекта и по ним определить механизмы поддержки – через ВЭБ, ФЦП, субсидии.



Источник: Министерство экономического развития РФ